長江商（shāng）報（bào）7月4日報道 利用職務之便侵占13萬元公（gōng）款，並將其中的3萬（wàn）元用於資助貧困學生。日前，宜（yí）昌市（shì）中（zhōng）級（jí）法院終審認（rèn）定，鄧某這部分用於助學的資（zī）金不屬於其侵占錢款，判處其有期徒刑4年。消息（xī）一出，網民紛紛（fēn）質疑鄧某“偽慈善”。

　　建築公司經理侵占公款被訴

　　現年45歲的鄧某是宜都市（shì）建築工程總公司原總經（jīng）理。據法院查明：鄧某利用擔任總經理的職務便利，在（zài）未交納（nà）房（fáng）款的情況下，將單位價值13萬（wàn）的門麵產權辦到他（tā）人名下，實際上仍為他自己所占有。同時，鄧（dèng）某隱匿公司的29萬工程款中，有13萬多元也被其私自使用。

　　2008年4月，一審判決鄧某將（jiāng）本單位26萬餘（yú）元的財物據為己有，已經構成職（zhí）務侵占罪，判處有期徒刑8年，沒收財（cái）產2萬元。

　　二審被（bèi）判貪汙公款23萬元

　　對於一審判決結果，鄧某不服提起上訴。他認為（wéi）他向單位交納了（le）5萬元的門麵預付款，屬於購買單位的門麵。雖然他還欠公司（sī）8萬元（yuán）購房款，但不能認（rèn）為是侵占了公司（sī）的財物。

　　法院還查明，鄧某在2003年以後的3年時間內，多次幫（bāng）助兩個貧困生家庭，並分別給予家庭助學（xué）款1.1萬和2.4萬元。法院認為（wéi），鄧（dèng）某並沒有（yǒu）實際占有這筆（bǐ）捐資助學款項的3萬多元，不應認（rèn）定為鄧某的貪汙數額。2008年（nián）12月，宜都市法院二審判決鄧某貪汙公款23萬餘（yú）元（yuán），判處有期徒刑11年（nián）。

　　終審認定助學款不（bú）屬贓款

　　隨後，鄧某提起上訴（sù）。宜昌市中級法院調查後認為，原審判決認為（wéi）鄧某侵占單位門麵構成犯罪的證據不足。在認定（dìng）鄧某的侵占錢物時（shí），法院將其兩筆助（zhù）學款（kuǎn）和為公司開支的部分錢款除去後，終審認定鄧某將公（gōng）司（sī）財物96203元（yuán）非法占有（yǒu）。

　　2009年5月5日，中級法院判決鄧某犯職務侵占罪，判處有期徒刑4年，同時予以追繳鄧（dèng）某侵占的9萬餘元，發還宜都（dōu）市建築工程公司（sī）。

　　郝勁鬆：不能因贓款用途否認其本質

　　該判決一出，網絡上一片爭議。有的網友認為，鄧（dèng）某所得的贓款並非全部（bù）私（sī）吞，畢竟（jìng）還行了善舉，法院在判案中（zhōng）應從輕處罰。但也有網友強烈（liè）反對，認為法院應將3萬元（yuán）助學款一並認定為贓款（kuǎn）。

　　知名公益法律人士郝勁鬆認為，不（bú）能因為鄧（dèng）某將利用職務之便的部分非法所得做了善事，資助（zhù）了（le）貧困生（shēng）就不認定這是（shì）贓款。“從法律的角度而言，贓（zāng）款並不能因為改變了其用（yòng）途（tú），就否定了贓款的本質。”

　　在郝勁鬆看來，鄧某用少量的贓款（kuǎn）做些善事，隻是為了得到心理上的慰藉。他質疑，“法院一旦在這類審判中開了（le）口子，將來萬一遇到搶劫（jié）犯（fàn）、盜竊（qiè）犯將全部的非法所（suǒ）得捐做善事的情況，是否就以（yǐ）為不（bú）應追究（jiū）他們的責任了呢?” (本文來源：長江商（shāng）報 作者：姚德春（chūn）)